La Doble Tragedia del Challenger: ¿Una Conspiración de la NASA?

—Claro —contestó sin titubear—. Cook no es cualquier teórico loco: era analista de presupuesto en la NASA y fue denunciante en la investigación del desastre. El libro es básicamente su testimonio de cómo la agencia y la Casa Blanca sabían que las juntas tóricas de los cohetes eran un problema mortal… y lo ignoraron por presión política.

—Exacto. Cook muestra memorandos internos, advertencias de ingenieros, y cómo todo fue silenciado porque Reagan quería su “gran show espacial” con la maestra civil a bordo. El encubrimiento oficial empezó antes de que el Challenger despegara.

—No. Su foco es el encubrimiento técnico y político, no los rumores de dobles. Pero su libro deja claro algo: si la NASA mintió y manipuló desde el minuto cero, ¿por qué no sospechar que mintieron después también? Además, ¿no te parece demasiado conveniente? —dijo, inclinándose sobre la mesa, como si jugara al póker e intentara hacerme creer que está bluffeando.

—Para los que necesitan un relato oficial sólido. El accidente fue real, el duelo fue real, pero cuando aparecen dobles con los mismos nombres y vidas públicas, el relato se agrieta. Entonces los verificadores de datos se apresuran a dar explicaciones psicológicas, como si la gente fuera tonta por sospechar.

—Estadísticamente, casi nula. Y sin embargo, ahí están. Judith Resnik en Yale, Michael Smith en Wisconsin, McNair y Onizuka con supuestos “hermanos”. Demasiado perfecto.

—Hay rumores de investigadores que intentaron hacerlo. En el caso de Judith Resnik, algunos dicen haberla confrontado en Yale con las imágenes del astronauta. Ella lo desestimó con un “no soy esa persona”, sin más. Pero no hay registro oficial de esa interacción.

—Exacto. Es la típica salida perfecta para cubrir el agujero narrativo. “Ah, no, no es él, es su hermano”. Y la mayoría se tranquiliza. —Daria tiene la lista de los siete tripulantes sobre la mesa, como si fueran cartas de un tarot, y los va volteando uno a uno.

Empecemos por el comandante, Francis Scobee —dijo, con media sonrisa—. Según algunos, resucitó como CEO de una empresa llamada Cows in Trees. ¿Podés creerlo? Ni siquiera se molestan en disfrazar la ironía.

—Sí, pero ¿cuál es la explicación oficial? “Coincidencia”. Qué fácil. Como si todos tuviéramos dobles dirigiendo empresas aeroespaciales.

—Ese es de antología. Los verificadores siempre responden lo mismo: “Smith es un apellido común”. Claro, como si el parecido facial se pudiera archivar con una estadística de apellidos.

—El caso del “hermano Carl”. Y no digo que no exista Carl, pero fíjate la jugada: nos piden que aceptemos que un hermano es un calco genético hasta en el porte, la sonrisa, las arrugas. Una salida perfecta para tranquilizar a la masa.

—Otro “hermano”, Claude. Y claro, los Onizuka son una familia numerosa, pero de nuevo, el parecido es casi obsceno. Una coartada tan buena que resulta sospechosa.

—Ese es mi favorito —rió Daria—. Una profesora de Yale con el mismo nombre, misma edad y mismo rostro. Y lo mejor: cuando la confrontaron, dicen que contestó “no soy esa persona” y se acabó. Eso no es negar, eso es esquivar.

—Ese es el punto flaco de la teoría: no hay un doble público tan claro. Pero eso también me inquieta. ¿Por qué seis de siete sí y uno no? Tal vez para que la narrativa no fuera perfecta.

—Supuestamente aparece en Syracuse, con el mismo nombre. Otra vez la coartada del apellido común. Pero entre nos: si fingís tu muerte, ¿seguís enseñando con tu nombre y tu cara? O los encubridores son unos amateurs, o alguien nos está tomando el pelo a todos.

—Entonces tenemos dos caminos. Uno: aceptar la versión oficial de la tragedia del Challenger, con hermanos fotocopiados, apellidos comunes y coincidencias improbables. Dos: aceptar que hubo un encubrimiento, pero tan burdo que raya en el surrealismo. En ambos casos, la inteligencia humana queda insultada.

—Exacto —dijo, encendiendo un cigarrillo imaginario—. El Challenger nunca terminó de caer: quedó suspendido en la duda.