Tabla de contenidos
En los últimos días, dos artículos sobre cloudbusters trajeron decenas de miles de personas a este sitio. Algunos llegaron porque creen que funcionan. Otros porque tienen dudas. Y otros, aparentemente, con la misión urgente de explicarme que todo es una estupidez. Pero ¿por qué la gente cree en teorías conspirativas o se niega radicalmente a aceptarlas?
Lo interesante es que los tres grupos pueden cometer exactamente el mismo error al respecto.
Pensamiento crítico no significa tener una opinión muy fuerte
Hay una costumbre bastante curiosa en Internet: llamar “pensamiento crítico” a aquello que coincide con lo que uno ya pensaba. El que cree en una teoría conspirativa comparte un video diciendo: “Investigá por tu cuenta”. El que no cree responde “pseudociencia”, “conspiranoia” o pone un emoji riéndose.
Los dos pueden irse satisfechos, y ninguno necesariamente investigó nada.
Una teoría conspirativa no se vuelve verdadera porque contradiga una versión oficial. Pero tampoco se vuelve falsa porque alguien la haya etiquetado como conspirativa.
Las conspiraciones existen. Watergate fue una conspiración. Empresas han ocultado información, gobiernos han realizado operaciones clandestinas, agencias de inteligencia han mentido y personas poderosas se han puesto de acuerdo para obtener ventajas.
La pregunta interesante no es, entonces, “¿existen las conspiraciones?”. Claro que existen, la pregunta es otra:
¿Cómo distinguimos una conspiración plausible de una historia que simplemente nos gusta creer?
Para eso propongo estas siete preguntas.
1. ¿Qué se está afirmando exactamente?
Antes de investigar una teoría conspirativa hay que hacer algo sorprendentemente difícil: definirla. No con “algo raro pasa”, “nos están ocultando cosas”, “esto no me cierra” sino ¿qué afirmación concreta estamos intentando comprobar?
Por ejemplo:
- “Hay gobiernos intentando modificar artificialmente el clima.”
- “Todas las estelas de los aviones contienen sustancias destinadas a modificar el clima.”
- “Existen tecnologías capaces de intervenir sobre ciertos fenómenos atmosféricos.”
Las tres frases parecen hablar de lo mismo, pero no lo hacen. Una puede resultar demostrable y otra no. Incluso puede ocurrir que una parte del relato sea cierta y que la conclusión construida alrededor de ella no lo sea. Cuanto más vaga sea una afirmación, más difícil será refutarla. Y eso no la hace más fuerte, sino menos comprobable.
2. ¿Qué evidencia me convencería de que estoy equivocado?
Esta puede ser la pregunta más incómoda de todas porque obliga a hacer algo que, en general, nos encanta exigirles a los demás y bastante menos practicar nosotros: definir de antemano qué tendría que ocurrir para que abandonemos una idea que nos resulta convincente.
Si alguien sostiene que determinado fenómeno es producto de una operación clandestina, de una tecnología oculta o de una coordinación entre actores poderosos, debería poder explicar también qué tipo de evidencia lo haría revisar esa hipótesis; porque cuando cada dato a favor confirma la teoría y cada dato en contra pasa a interpretarse como prueba de que el encubrimiento es todavía más sofisticado, la hipótesis deja de competir con la realidad y empieza a funcionar como una creencia blindada.
Hay una diferencia enorme entre decir “todavía no encontré una explicación que me convenza” y decir “nada podría convencerme de que esto es falso”. La primera frase deja abierta una investigación; la segunda ya decidió el resultado antes de empezar.
Y esto vale exactamente igual para quien se presenta como escéptico. Si una persona parte de la idea de que ciertas conspiraciones son imposibles porque “esas cosas no pasan”, tampoco está aplicando pensamiento crítico: simplemente eligió una conclusión distinta y la convirtió en punto de partida.
Un caso histórico sirve para entenderlo. Durante años, que gobiernos realizaran experimentos secretos sobre población civil podía sonar como material de novela paranoica; sin embargo, proyectos como MK-Ultra terminaron documentándose mediante investigaciones oficiales y archivos desclasificados. El error habría sido tanto creer cualquier historia semejante sin pruebas como declararla imposible por principio.
La pregunta útil, entonces, no es “¿esto me parece creíble?”, sino algo bastante más exigente:
¿Qué evidencia concreta podría hacerme cambiar de opinión?
Si no podés responderla, quizás ya no estés evaluando la teoría, sino protegiéndola.
3. ¿Tengo evidencia de algo concreto, o solo de que algo no me cierra?
Este es probablemente uno de los saltos lógicos más frecuentes en cualquier discusión conspirativa, y además uno de los más tentadores, porque descubrir una contradicción produce una sensación inmediata de avance: algo no encaja, alguien omitió información, una cronología tiene huecos o una explicación pública resulta demasiado conveniente, y en ese momento sentimos que nuestra hipótesis alternativa acaba de ganar puntos.
El problema es que demostrar que una explicación es incompleta, defectuosa o incluso falsa no demuestra automáticamente que la explicación que nosotros preferimos sea verdadera.
Si un informe oficial tiene inconsistencias, son evidencia contra ese informe. Para convertirlas en evidencia a favor de una hipótesis alternativa hace falta un paso adicional, y ese paso necesita sus propios datos.
Parece obvio escrito así, pero en la práctica ocurre todo el tiempo:
“Hay contradicciones en el relato oficial, por lo tanto fue un montaje.”
“Ese científico se equivocó en un dato, por lo tanto toda la investigación está manipulada.”
“Los medios omitieron esta información, por lo tanto existe una operación coordinada.”
En todos esos casos puede haber algo interesante para investigar, pero la conclusión llega antes que la evidencia que debería sostenerla.
Un ejemplo clásico es Watergate. Las sospechas iniciales, las inconsistencias y las maniobras de encubrimiento no demostraron por sí mismas toda la trama; lo que terminó convirtiendo una sospecha política en una conspiración históricamente establecida fue la acumulación de testimonios, documentos, grabaciones, investigaciones judiciales y conexiones verificables entre los participantes.
Esa diferencia es fundamental porque evita una trampa muy común: confundir “la explicación A no me convence” con “la explicación B quedó demostrada”.
Entre ambas frases puede existir un territorio enorme llamado simplemente “todavía no sabemos”, y aunque en redes sociales resulte mucho menos satisfactorio, a veces esa es la respuesta intelectualmente más limpia.
Una frase que podría quedar como recorte para compartir es esta:
Encontrar agujeros en la versión oficial puede justificar una investigación; no convierte automáticamente nuestra explicación favorita en la verdad.
4. ¿Estoy buscando información o estoy buscando confirmación?
Internet produjo una situación bastante extraordinaria: nunca tuvimos acceso a tanta información y, al mismo tiempo, nunca fue tan fácil construirnos una biblioteca perfectamente diseñada para demostrar que ya teníamos razón.
Si buscás durante media hora pruebas de que algo funciona, probablemente encuentres veinte; si dedicás la siguiente media hora a demostrar que es un fraude, también es bastante probable que vuelvas con material suficiente para sentirte reivindicado.
- “pruebas de que X funciona”
- “pruebas de que X es falso”
Es muy probable que obtengas dos Internets diferentes. Eso se llama, en términos generales, sesgo de confirmación: tendemos a prestar más atención a la información compatible con lo que ya creemos y a tratar con mayor severidad aquello que lo contradice.
Una buena práctica es buscar deliberadamente el mejor argumento contrario. Ni el más ridículo, ni el tuit de un idiota, que sea el mejor. Si una idea continúa resultándote convincente después de escuchar a quien mejor puede cuestionarla, entonces recién empieza a ponerse interesante.
Nota del autor: Si querés entrenar tu mente para decodificar los símbolos ocultos del sistema y salir de la pasividad mental, diseñé una herramienta física para vos. Conocé el Oráculo de las Conspiraciones «Conversaciones con DarIA» (La insider menos pensada).
5. ¿Cuántas personas tendrían que participar y guardar silencio?
No todas las conspiraciones requieren miles de participantes. De hecho, las conspiraciones reales suelen funcionar precisamente porque participan pocas personas, existe compartimentación de información o cada participante conoce solamente una parte.
Pero a medida que una teoría necesita incorporar científicos, periodistas, gobiernos rivales, universidades, empresas privadas, técnicos, militares y millones de testigos, aparece un problema logístico. No significa automáticamente que sea imposible.
Significa que la cantidad de supuestos adicionales necesarios para sostenerla está creciendo. Y cada supuesto adicional necesita alguna justificación.
Preguntate entonces:
- ¿Quién necesita conocer realmente el plan?
- ¿Quién podría participar sin saberlo?
- ¿Qué incentivos tienen para guardar silencio?
- ¿Durante cuánto tiempo deberían hacerlo?
- ¿Existen filtraciones, documentos o testimonios independientes?
Una conspiración de cinco personas y una conspiración mundial de cinco millones no tienen la misma carga explicativa.
6. ¿La explicación necesita cada vez más explicaciones?
Este es uno de mis detectores favoritos; una teoría comienza con una afirmación. Aparece una contradicción, y para resolverla necesitamos agregar otra conspiración.
Aparece otra contradicción, entonces descubrimos que los investigadores también están comprados.
Después descubrimos que los documentos fueron falsificados.
Después que los testigos forman parte del encubrimiento.
Finalmente, la ausencia de evidencia se transforma en la prueba definitiva de que alguien la hizo desaparecer.
Eso es lo que suele llamarse una explicación autoinmunizada o autosellada.
Pero cuidado otra vez con el extremo contrario: que una investigación tropiece con encubrimientos no significa que necesariamente sea falsa. Los encubrimientos existen. Lo importante es preguntarnos si tenemos evidencia independiente de cada nuevo nivel que estamos agregando o si solamente lo necesitamos para salvar la teoría anterior.
7. ¿Quiero saber qué pasó o quiero que mi versión gane?
Esta es la pregunta que normalmente aparece demasiado tarde, cuando ya llevamos veinte comentarios, tres videos, cuatro capturas de pantalla y una cantidad de energía emocional suficiente como para que reconocer un error empiece a sentirse más parecido a perder una discusión que a aprender algo.
Hay un momento bastante fácil de reconocer en casi cualquier debate en el que dejamos de discutir sobre hechos y empezamos a defender identidades.
Ya no importa solamente si una afirmación es verdadera, porque ahora también está en juego quién soy yo si resulta falsa.
El que se define como alguien que “despertó” puede sentir que aceptar una explicación convencional equivale a volver al rebaño; quien construyó su identidad alrededor de ser racional y escéptico puede sentir una incomodidad parecida cuando aparece evidencia de que una institución respetada mintió, manipuló información o encubrió algo.
En ambos casos, cambiar de opinión empieza a tener un costo social y emocional.
Y ahí aparece una paradoja bastante divertida: dos personas que se desprecian mutuamente pueden estar haciendo exactamente lo mismo.
Una dice:
“Yo no soy uno de esos que creen cualquier cosa que dice la televisión.”
La otra:
“Yo no soy uno de esos que creen cualquier cosa que ven en Telegram.”
Ambas frases pueden ser perfectamente ciertas, pero también pueden funcionar como una manera rápida de evitar la pregunta realmente importante, que es mucho menos identitaria:
¿Qué muestran los datos?
La psicología de las creencias conspirativas resulta bastante más compleja que la caricatura del “conspiranoico ignorante”. En distintos estudios aparecen factores como la sensación de falta de control, la necesidad de encontrar patrones, la desconfianza institucional, la identidad grupal, la percepción de amenaza y determinadas formas de procesar información.
Ninguno de esos factores pertenece exclusivamente a personas poco inteligentes, y probablemente por eso conviene ser cuidadoso cuando uno imagina que el sesgo siempre vive en la cabeza del otro.
Además, la historia ofrece suficientes ejemplos de conspiraciones reales como para volver absurda la postura de que desconfiar es siempre irracional, pero también suficientes ejemplos de rumores, fraudes colectivos y explicaciones delirantes como para que la sospecha, por sí sola, tampoco merezca convertirse en una virtud.
El problema empieza cuando necesitamos que una teoría sea cierta porque confirma quiénes creemos ser.
Porque en ese punto ya no estamos investigando para averiguar qué pasó; estamos buscando munición para que gane nuestro equipo.
Y esa quizá sea la forma más eficaz de dejar de pensar mientras uno está completamente convencido de que está pensando.
La investigación psicológica sobre creencias conspirativas es bastante más matizada de lo que suele aparecer en las discusiones de redes sociales. Un metaanálisis publicado en Psychological Bulletin reunió 170 estudios, 257 muestras y más de 158.000 participantes. Encontró asociaciones con factores como la percepción de amenaza, ciertas formas de pensamiento intuitivo y diferentes motivaciones personales y sociales; no un sencillo “la gente cree porque es estúpida”.
Eso debería hacernos un poco más humildes.
La regla que intento aplicar: sospechar también de mis propias sospechas
Me interesan las conspiraciones, los misterios, las ideas que quedan fuera de lo convencional. Precisamente por eso intento ponerles filtros.
Si algo me encanta creer, necesito examinarlo un poco más. Si algo me parece inmediatamente ridículo, también. Porque el pensamiento crítico no consiste en creer menos, pero tampoco en desconfiar de todo.
Consiste en intentar que la intensidad de nuestras conclusiones sea proporcional a la calidad de la evidencia que tenemos.
Un pequeño test* antes de compartir la próxima conspiración
La próxima vez que encuentres una afirmación extraordinaria —o un post del que tengas ganas de burlarte inmediatamente— probá responder estas siete preguntas:
- ¿Qué se afirma exactamente?
- ¿Qué evidencia podría demostrar que estoy equivocado?
- ¿Tengo evidencia de mi explicación o solamente problemas con la explicación contraria?
- ¿Busqué seriamente información que contradiga mi posición?
- ¿Cuántas personas necesitarían participar y mantener el secreto?
- ¿La teoría explica los hechos o necesita agregar nuevas conspiraciones cada vez que aparece una contradicción?
- ¿Estoy tratando de averiguar qué ocurrió o de hacer ganar a mi bando?
Si después de responderlas la teoría continúa en pie, perfecto.
Ahora tenemos algo mucho más interesante que una creencia, una hipótesis que merece seguir siendo investigada.
Quizás el pensamiento crítico no consista tanto en desconfiar de todo como en aprender a distribuir nuestra confianza con cierta disciplina: pedir más pruebas cuanto más extraordinaria sea la afirmación, permitirnos decir “todavía no sé” cuando los datos no alcanzan y conservar la incómoda posibilidad de que aquello que más nos gusta creer sea precisamente lo que deberíamos examinar con mayor cuidado.
(*) Si te gustan los tests, te animo a que pruebes el nuestro para saber tu nivel de pensamiento crítico.
Preguntas frecuentes sobre teorías conspirativas
¿Por qué la gente cree en teorías conspirativas?
No existe una única causa. Las investigaciones relacionan las creencias conspirativas con una combinación de factores psicológicos y sociales, como la necesidad de encontrar explicaciones ante situaciones inciertas, la percepción de amenazas, la desconfianza, la identidad grupal y determinados sesgos cognitivos. Creer en una teoría conspirativa no implica necesariamente falta de inteligencia: personas muy diferentes pueden llegar a estas creencias por motivos distintos.
¿Cómo saber si una teoría conspirativa es verdadera?
Hay que analizar cada afirmación por separado. Conviene definir exactamente qué se afirma, buscar evidencia verificable y fuentes independientes, considerar explicaciones alternativas y preguntarse qué información demostraría que nuestra hipótesis es incorrecta. Una sospecha o una contradicción en la versión oficial no constituyen por sí solas evidencia de una explicación alternativa.
¿Cómo identificar una teoría conspirativa?
Una teoría conspirativa suele explicar un acontecimiento atribuyéndolo a la acción secreta y coordinada de un grupo de personas u organizaciones. Eso no significa automáticamente que sea falsa. Para evaluarla hay que observar si presenta evidencia comprobable, si permite ser refutada y si necesita agregar nuevas explicaciones cada vez que aparecen datos que la contradicen.
¿Todas las teorías conspirativas son falsas?
No. La historia contiene conspiraciones y encubrimientos reales que posteriormente fueron demostrados mediante documentos, investigaciones, testimonios y otras evidencias. El error consiste tanto en creer una conspiración sin pruebas suficientes como en descartarla únicamente porque contradice una explicación oficial.
¿Qué relación existe entre el sesgo de confirmación y las teorías conspirativas?
El sesgo de confirmación es la tendencia a buscar y valorar especialmente la información que coincide con nuestras creencias previas. Puede llevar a una persona a encontrar constantemente pruebas a favor de una teoría y minimizar aquello que la contradice. Sin embargo, este sesgo también puede afectar a quien descarta automáticamente cualquier hipótesis conspirativa.
¿Cómo aplicar pensamiento crítico a una teoría conspirativa?
El pensamiento crítico exige examinar tanto la afirmación como nuestras propias expectativas. Una buena práctica consiste en buscar fuentes independientes, separar hechos de interpretaciones, intentar encontrar la mejor explicación alternativa y establecer de antemano qué evidencia nos haría cambiar de opinión.
¿Por qué algunas personas creen más en conspiraciones que otras?
Las diferencias pueden estar relacionadas con experiencias personales, nivel de confianza en instituciones, sensación de amenaza o falta de control, identidad social y formas de procesar información. La investigación actual considera que las creencias conspirativas surgen de múltiples factores y no de una sola característica de personalidad.
