Tabla de contenidos
Hay películas que ves en el momento equivocado y hay películas que te encuentran exactamente cuando tienen que encontrarte. Groundhog Day y About Time pertenecen a la segunda categoría — aunque no siempre sepas en cuál de las dos estás hasta que ya es tarde para defenderte.
Groundhog Day vs About Timees diferente a los anteriores. Tiene algo personal en el medio. Ya van a ver por qué.
No todas las comedias avisan lo que van a hacer
Groundhog Day empieza como una comedia de situación. Un meteorólogo cínico y antipático queda atrapado reviviendo el mismo día una y otra vez en un pueblo de Pennsylvania. Suena a sketch de Saturday Night Live. Podría haber sido eso y nada más.
About Time empieza como una comedia romántica británica. Un chico pelirrojo y algo torpe descubre el día de sus 21 años que los hombres de su familia pueden viajar en el tiempo. Suena a Hugh Grant con efectos especiales. Podría haber sido eso y nada más.
Las dos empiezan fingiendo ser algo menor de lo que son. Las dos usan el mecanismo fantástico como excusa para hablar de algo completamente distinto. Y las dos te agarran desprevenido en el momento en que dejan de fingir.
Sin puntos todavía — pero ya sabés que este versus no va a ser sobre efectos especiales ni sobre coherencia de guión.
¿Groundhog Day vs About Time o mecanismo involuntario vs voluntario
Phil Connors no eligió quedarse atrapado en el 2 de febrero. Le pasa. No hay explicación, no hay origen sobrenatural, no hay reglas claras. Un día se despierta y es el mismo día de nuevo. Y al otro día también. Y al otro.
La película no pierde tiempo explicando por qué. La pregunta no es de dónde viene el bucle sino qué hace Phil con él. Y la respuesta, que tarda en llegar porque Phil tarda en llegar, es que el bucle no termina hasta que Phil deja de ser la persona que era cuando empezó.
Tim Lake sí eligió — o al menos tiene la opción de elegir. Puede volver atrás, corregir errores, repetir momentos buenos, evitar los malos. El poder parece una ventaja enorme hasta que la película empieza a demostrar, con mucha paciencia y mucho humor, que no lo es. Que volver atrás no cambia lo que realmente importa. Que la única forma de vivir bien el tiempo es vivirlo hacia adelante.
PUNTO para ABOUT TIME — porque la paradoja de tener el poder y descubrir que el poder no es la respuesta es más sofisticada que el bucle involuntario. Aunque el bucle involuntario sea más gracioso.
Los protagonistas: Phil Connors vs Tim Lake
Bill Murray hace a Phil Connors con esa energía de tipo que está harto de todo y que al mismo tiempo es incapaz de no ser encantador. Es el rol perfecto para Murray porque Phil empieza siendo exactamente el tipo de persona que Murray puede hacer dormido — cínico, inteligente, insoportable — y la película lo obliga a convertirse en otra cosa. El arco de Phil es el de alguien que aprende a querer algo más que a sí mismo. Murray lo hace sin una sola escena de epifanía dramática. Solo va cambiando, despacio, sin anunciarlo.
Domhnall Gleeson hace a Tim Lake con una torpeza afectuosa que es muy difícil de sostener sin volverse irritante. Tim es básicamente un tipo normal con un superpoder extraordinario, y la película funciona precisamente porque Gleeson lo hace completamente creíble como tipo normal. No es un héroe. Es alguien que tiene suerte y que tarda en entender que la suerte no es el punto.
PUNTO para GROUNDHOG DAY — el arco de Phil Connors de cínico insoportable a persona genuinamente buena es uno de los más convincentes de la comedia americana. Y Bill Murray lo hace parecer fácil, que es lo más difícil.
La pregunta que cada una responde
Groundhog Day pregunta: ¿qué harías si tuvieras todo el tiempo del mundo para convertirte en la mejor versión de vos mismo? Y la respuesta es que aprenderías piano, escultura, medicina, francés, y que aun así lo más importante sería aprender a mirar a los demás.
About Time pregunta: ¿qué harías si pudieras volver atrás y vivir los momentos buenos dos veces? Y la respuesta es que al final dejarías de volver atrás. Que la segunda vez que vivís un momento ordinario — el desayuno, el camino al trabajo, una conversación sin importancia — y lo mirás como si fuera la última vez, ahí está todo lo que el tiempo tiene para darte.
Son dos respuestas distintas a la misma pregunta de fondo: ¿cómo se vive bien?
EMPATE — las dos tienen razón y las dos llegan por caminos distintos a un lugar parecido.
El director: Harold Ramis vs Richard Curtis
Harold Ramis dirigió Groundhog Day en 1993 y nunca volvió a hacer algo tan perfecto. Viene del mundo de la comedia de los 80 — Ghostbusters, Caddyshack, Animal House — y en Groundhog Day hace algo que ninguna de esas películas intentó: usar la comedia como vehículo para algo genuinamente filosófico sin que se note el esfuerzo.
Richard Curtis es el arquitecto de la comedia romántica británica moderna — Four Weddings and a Funeral, Notting Hill, Love Actually. About Time es su última película como director y se nota que sabía que iba a ser la última. Tiene la generosidad de alguien que está regalando algo, no construyendo una carrera.
PUNTO para RICHARD CURTIS — porque About Time tiene la calidez de una despedida y eso no se aprende, se siente o no se siente.
El humor: dos formas de hacer reír antes de hacerte llorar
Groundhog Day es más consistentemente gracioso. El mecanismo del bucle genera situaciones de comedia casi infinitas — Phil usando el conocimiento acumulado para seducir, para robar, para esquivar situaciones, para impresionar. Hay secuencias de comedia pura que funcionan perfectamente independientemente del arco emocional.
About Time es más intermitentemente gracioso. Tiene momentos de humor genuino — la boda bajo la lluvia, el cuarto del hermano, las conversaciones con el padre — pero no es una comedia en el sentido de que te hace reír seguido. Es una película que te hace sonreír mucho y reír de vez en cuando y llorar cuando menos lo esperás.
PUNTO para GROUNDHOG DAY — es más gracioso por más tiempo. About Time te hace llorar mejor, pero eso viene después.
Los secundarios: el personaje que se roba todo
Groundhog Day tiene a Ned Ryerson, el vendedor de seguros que Phil tiene que soportar cada mañana y que es una de las creaciones cómicas más perfectas de los 90. Tiene a Rita, que es el objetivo del arco emocional de Phil y que Andie MacDowell hace con una calidez que sostiene toda la película. Son buenos secundarios que sirven a la historia.
About Time tiene a James — el padre de Tim, interpretado por Bill Nighy.
Bill Nighy lleva décadas siendo el secundario más elegante de cualquier película en la que aparece. En About Time hace algo diferente: es el corazón de la película. Es un hombre que tiene un superpoder y que eligió usarlo para leer más libros, jugar más al cricket y estar más tiempo con su familia. Es la versión del héroe que nadie escribe porque no tiene nada de épico y tiene todo de verdadero.
Y hay una escena. Una escena de ping pong entre padre e hijo que no tiene música dramática ni primer plano de cara ni discurso de despedida. Es solo eso — dos personas jugando, sabiendo los dos lo que significa, sin decirlo.
Yo vi About Time poco después de perder a mi padre. No lo recomiendo como momento para verla por primera vez, aunque tampoco creo que haya un momento mejor. Esa escena del ping pong me dejó en un estado que tardé un rato en salir. No porque sea manipuladora — es todo lo contrario. Porque es tan honesta y tan simple que no te da tiempo de prepararte.
PUNTO para ABOUT TIME — por Bill Nighy. Por el ping pong. Por lo que esa escena le hace a cualquiera que haya perdido a alguien que jugaba con él.
La escena que no olvidás
Groundhog Day tiene muchas escenas memorables pero la que más pesa es la de Phil en el auto con el viejo indigente. Phil intenta salvarlo una y otra vez. Lo lleva al hospital, le da comida, intenta anticipar todo. Y el viejo muere igual, cada vez. La enfermera le dice que algunos simplemente llegan al final de su camino. Es el momento en que la película deja de ser comedia y se convierte en otra cosa — en una meditación sobre la aceptación y los límites del control.
About Time tiene la escena del ping pong. Ya está dicho todo.
EMPATE — las dos tienen una escena que no es lo que parecía ser y que te cambia la lectura de todo lo anterior.
¿Se puede ver de fondo mientras trabajás?
Groundhog Day: con cuidado. Las secuencias de comedia del bucle sí, pero si te perdés la transición entre el Phil cínico y el Phil que empieza a cambiar, la segunda mitad pierde fuerza.
About Time: no. No porque sea densa narrativamente sino porque sus mejores momentos son silenciosos y sutiles. Si estás haciendo otra cosa cuando llega la escena del ping pong, la vas a perder. Y perderla es una pena que no merece el esfuerzo de evitar.
PUNTO para GROUNDHOG DAY — es más generosa con el espectador distraído.
El veredicto arbitrario, personal e inapelable
Resultado: ABOUT TIME gana 4 a 3, con dos empates.
Es un resultado más ajustado que los anteriores y lo es por razones honestas — Groundhog Day es técnicamente más perfecta, más consistente, más graciosa. Es una película sin fisuras.
About Time tiene fisuras. Tiene momentos que se alargan de más, decisiones de guión que se pueden discutir, una segunda mitad que no mantiene exactamente el ritmo de la primera.
Y aun así gana. Porque hay películas que son perfectas y películas que son necesarias, y About Time es de las segundas. Es la película que te encuentra en el momento justo y que te dice algo que ya sabías pero que necesitabas que alguien dijera en voz alta: que los días ordinarios son los que importan. Que el tiempo que tenés con las personas que amás es finito y que eso no es una razón para el miedo sino para la atención.
Groundhog Day lo dice también. Pero About Time lo dice como si lo supiera de primera mano.
¿Y ustedes? ¿Cuál los encontró primero? ¿Y en qué momento de sus vidas?
Este versus es distinto a los anteriores. Si querés los que no tienen nada personal en el medio, están Scarface vs El Padrino y el de Breaking Bad vs Los Soprano. Si querés seguir la conversación, Facebook es el lugar.