Tabla de contenidos
La sorprendente facilidad con la que una conversación cambia de dueño
Al principio hablan dos personas. Una cuenta lo que ve; la otra responde con lo que vive. La discusión, en este caso sobre pensamiento crítico y estadísticas, avanza como avanzaron durante miles de años: a partir de experiencias, argumentos, recuerdos, ejemplos y observaciones que cada uno fue acumulando con el tiempo. Todo parece desarrollarse con naturalidad hasta que aparece un tercer participante al que nadie invitó.
No tiene rostro. Nadie sabe exactamente de dónde salió. Ni siquiera necesita levantar la voz, porque todos le conceden autoridad antes de escucharlo.
«Las estadísticas dicen…»
Y, de repente, algo cambia.
La conversación deja de girar alrededor de aquello que las personas experimentan para empezar a girar alrededor de un porcentaje. Ya no importa demasiado que un comerciante haya perdido la mitad de sus clientes, que una familia sienta que cada visita al supermercado exige hacer más cuentas que la anterior o que alguien lleve meses buscando trabajo sin encontrarlo. Si un gráfico afirma otra cosa, pareciera que la experiencia tuviera la obligación de justificarse frente al número.
Después de una discusión de esas terminé llamando a Daria, tenía la imperiosa necesidad de establecer un puente entre pensamiento crítico y estadísticas
Cuando llegué, levantó apenas la vista de un libro viejo sin molestarse en marcar la página.
¿Otra discusión política?
Curiosamente no. O, al menos, no empezó así.
Las mejores discusiones políticas casi nunca empiezan hablando de política.
Todo arrancó porque alguien me dijo que mi percepción de la realidad era irrelevante frente a las estadísticas. Según él, lo único que importaba eran los datos.
Daria sonrió apenas, sin ironía, como quien vuelve a escuchar una frase que conoce demasiado bien.
Entonces no estaban discutiendo sobre estadísticas. En realidad estaban discutiendo sobre autoridad.
No termino de ver la diferencia.
Porque seguís creyendo que el protagonista de esa conversación era un número.
Cerró el libro y lo dejó sobre la mesa con una calma deliberada.
Decime una cosa. Si ahora mismo entrara por esa puerta una persona con guardapolvo blanco, un estetoscopio colgado del cuello y una carpeta llena de gráficos, ¿la mayoría de la gente estaría más predispuesta a creerle?
Supongo que sí. Aunque conmigo tendría que esforzarse un poco más.
¿Y si dijera exactamente las mismas palabras que otra persona vestida con jeans y una remera?
Probablemente el efecto sería distinto.
Ahí tenés la respuesta. Lo que cambia no son los argumentos. Cambia la autoridad que proyecta quien los pronuncia.
¿Estás diciendo que las estadísticas funcionan como un disfraz?
No exactamente. Lo que digo es que muchas personas terminan confundiendo el prestigio del instrumento con la verdad de sus conclusiones.
Un martillo no tiene ideología. Una balanza tampoco. Una regla tampoco. La estadística pertenece a esa familia de herramientas extraordinarias que permiten medir aspectos de una realidad demasiado grande para observarla completa. Gracias a ella podemos detectar tendencias, comparar fenómenos y descubrir relaciones que jamás encontraríamos observando únicamente casos aislados.
Pero hay algo que nunca fue neutral: decidir qué vale la pena medir.
¿No es exagerado decir eso?
¿De verdad te parece exagerado?
A ver, decime cuál es la temperatura promedio de un hospital.
No tengo la menor idea.
Veintidós grados.
¿Y qué demuestra eso?
Entrá al quirófano donde están operando a corazón abierto. Después pasá por la sala donde esterilizan instrumental. Más tarde quedate un rato en la habitación de un recién nacido y terminá el recorrido en la cocina.
¿Te alcanza el promedio para saber cómo deberías vestirte en cada uno de esos lugares?
Claro que no.
Sin embargo, el promedio sigue siendo correcto.
Ésa es una de las primeras cosas que debería enseñarse cuando alguien estudia estadística. Un promedio puede describir con enorme precisión el comportamiento de un conjunto y, al mismo tiempo, resultar completamente insuficiente para explicar lo que ocurre en cada uno de sus integrantes.
Tomó una lapicera y comenzó a dibujar pequeños puntos sobre una hoja—. Imaginá que cada uno representa a una persona. —Fue agregando decenas de ellos. Algunos quedaron muy juntos; otros aparecieron dispersos por toda la página. Después trazó una cruz aproximadamente en el centro—. Ahí está el promedio.
La cruz no coincide con ninguno de los puntos, curioso.
No tanto. El promedio suele señalar un lugar donde, literalmente, no hay nadie.
La frase quedó dando vueltas en mi cabeza más tiempo del que esperaba. Cuanto más la pensaba, más discusiones de los últimos años empezaban a ordenarse alrededor de esa idea. Tal vez el problema no era que las estadísticas mintieran, sino que nosotros les pedíamos responder preguntas para las que nunca habían sido diseñadas.
Entonces las estadísticas sirven.
Claro que sirven. Sería absurdo pensar lo contrario. Sin ellas sería prácticamente imposible comprender fenómenos que involucran a millones de personas.
No podríamos estudiar la evolución de una economía, planificar una ciudad, analizar el consumo de energía, detectar cambios demográficos o evaluar el impacto de una política pública.
La experiencia individual tiene un valor enorme porque es auténtica, pero también tiene un límite evidente: jamás puede abarcar la totalidad.
Su respuesta fue tan rápida que me sorprendió. Había esperado una objeción.
Entonces estamos de acuerdo. ¿Y dónde aparece el problema?
Cuando dejamos de usar la estadística para describir la realidad y empezamos a utilizarla para discutir con ella.
Imaginá un comerciante que dice que sus ventas vienen cayendo desde hace seis meses. Alguien le responde que las estadísticas nacionales muestran un aumento del consumo y da por terminada la discusión. Lo interesante no sería decidir quién tiene razón antes de investigar.
Lo interesante sería preguntarse por qué ambas observaciones parecen incompatibles y, sin embargo, podrían ser verdaderas al mismo tiempo. Tal vez el consumo aumentó en determinados sectores y cayó en otros. Tal vez el comerciante vende un producto cuya demanda cambió. Tal vez su barrio atraviesa una realidad distinta a la del promedio nacional.
Hay una costumbre bastante moderna que consiste en enfrentar experiencias personales contra promedios estadísticos como si hablaran del mismo objeto. Es una comparación injusta desde el comienzo. Una intenta describir el bosque; la otra cuenta la historia de un árbol. Ninguna invalida automáticamente a la otra.
Mientras terminaba el café empecé a sospechar que la conversación no iba a quedarse en la estadística. Daria estaba usando los números como excusa para hablar de algo mucho más profundo. Todavía no sabía de qué. Pero empezaba a intuir que la verdadera discusión no tenía que ver con porcentajes. La conversación quedó suspendida unos instantes.
Daria había conseguido algo que pocas veces ocurre cuando se habla de estadísticas: hacerlas parecer menos frías y más humanas. Ya no las veía como una colección de porcentajes sino como el resultado de una larga cadena de decisiones tomadas por personas de carne y hueso. Sin embargo, había una pregunta que seguía dando vueltas en mi cabeza.
Hay algo que todavía no termina de cerrar. Hasta ahora hablamos de cómo se construye una estadística. Pero cuando alguien cita un estudio en una discusión, casi nunca nos detenemos a pensar en todo ese proceso. Simplemente asumimos que, si está publicado, debe ser confiable.
Acabás de describir uno de los mayores actos de fe de nuestra época. Sí. Cambiamos el objeto de adoración, pero seguimos necesitando creer en alguna autoridad. Antes bastaba con que una afirmación viniera de un sacerdote, un rey o un profesor universitario. Hoy alcanza con que aparezca acompañada por un gráfico de barras y una tipografía elegante.
Suena un poco injusto.
Tal vez. Pero fijate cómo discutimos. Muy pocas personas preguntan cómo se diseñó una encuesta, qué variables quedaron afuera o quién financió la investigación. La mayoría se conforma con saber quién la firma.
Es cierto. Cuando aparece el nombre de una consultora conocida o de una universidad prestigiosa, el estudio parece adquirir una especie de inmunidad automática.
Y eso no necesariamente está mal —aclaró enseguida—. La reputación existe por alguna razón. Las instituciones serias suelen desarrollar metodologías rigurosas, someter sus trabajos a revisión y construir credibilidad durante años.
El problema aparece cuando dejamos de evaluar el contenido porque el prestigio del emisor nos parece suficiente.
Se quedó unos segundos mirando la biblioteca.
—¿Sabés qué me resulta curioso? Que casi nunca nos preguntamos por todas las investigaciones que jamás llegaron a nuestras manos.
¿A qué te referís?
Pensalo un momento. Imaginá que el presidente de una sociedad de fomento de un pequeño pueblo decide estudiar durante cinco años los hábitos de consumo de los vecinos. Contrata especialistas, diseña una metodología impecable, controla las variables, documenta todo el proceso y redacta un informe de quinientas páginas.
Nadie fuera del pueblo se enteraría.
Exacto. Ahora imaginá exactamente el mismo estudio, palabra por palabra, con idéntica metodología y las mismas conclusiones.
La única diferencia es que, en lugar de estar firmado por esa sociedad de fomento, aparece publicado por una multinacional, una consultora internacional o una institución cuyo logotipo vemos todos los días en los medios. La repercusión sería completamente distinta.
¿Cambia el estudio o la metodología?
No. Lo único que cambió fue la autoridad que el público está dispuesto a concederle.
Bueno… también hay una cuestión de trayectoria.
Por supuesto, y sería absurdo negarlo. La experiencia importa. La reputación también. Lo que intento señalar es otra cosa. El conocimiento también circula dentro de un mercado y, como cualquier mercado, distribuye prestigio de manera profundamente desigual.
¿Un mercado del conocimiento?
Claro. Hay organizaciones capaces de financiar investigaciones durante años, contratar equipos completos de especialistas, comprar bases de datos, acceder a tecnologías que otros jamás podrían costear y, además, difundir los resultados en congresos, universidades, medios de comunicación y campañas publicitarias.
Otras apenas pueden imprimir un informe en una fotocopiadora.
¿Pero eso no significa que las primeras estén manipulando los resultados.
No dije eso. —Sonrió apenas—. Lo que digo es bastante más sencillo. La capacidad para producir conocimiento nunca estuvo distribuida de manera pareja. Y la capacidad para difundirlo, mucho menos.
Por primera vez sentí que la conversación abandonaba definitivamente el terreno de las estadísticas para entrar en otro mucho más amplio.
Entonces el problema no sería quién tiene razón.
Exacto. Muchas veces la pregunta decisiva aparece antes. ¿Quién tiene los recursos necesarios para que su versión de la realidad sea escuchada?
No respondió enseguida. Dejó que la pregunta encontrara su lugar. Después continuó con un tono mucho más pausado.
Me quedé unos segundos en silencio.
Fijate en algo que ocurre todos los días. Un estudio financiado por una empresa importante puede abrir los noticieros de la mañana, generar entrevistas durante una semana, convertirse en tema de debate en televisión y terminar citado por funcionarios, periodistas y analistas.
Al mismo tiempo, investigaciones igual de rigurosas realizadas por equipos pequeños, universidades periféricas o centros independientes pasan completamente desapercibidas. No porque sean falsas, sino porque nadie tiene la capacidad de colocarlas delante de millones de personas.
Entonces la difusión también forma parte del poder.
Muchísimo más de lo que solemos admitir. Hay una vieja idea según la cual las mejores ideas terminan imponiéndose por su propio mérito. Es una imagen bastante romántica, pero rara vez describe cómo funciona el mundo real.
Las ideas necesitan canales de circulación, recursos, tiempo, repetición y personas dispuestas a sostenerlas. Una verdad encerrada en un cajón tiene menos influencia que un error repetido durante años en horario central.
Había empezado aquella conversación pensando que discutiríamos sobre el INDEC, sobre índices de pobreza o sobre encuestas electorales. Sin embargo, Daria había desplazado lentamente el eje hacia un lugar mucho más trascendental.
La cuestión ya no consistía en determinar si una estadística era correcta o incorrecta, sino en comprender que antes de convertirse en una verdad social debía atravesar un recorrido donde intervenían instituciones, presupuestos, prestigios, medios de comunicación y relaciones de poder.
Creo que empiezo a entender. Los números no compiten en igualdad de condiciones.
Los números jamás compiten. Quienes compiten son las personas y las instituciones que los producen. Y algunas llegan a esa competencia con un megáfono, mientras otras apenas tienen voz suficiente para hablarle a quienes están sentados en la primera fila.
📝 ¿Te quedó dando vueltas esta conversación?
Daria tiene mucho más para decir. En el libro “Conversaciones con Daria” profundizamos en el pensamiento crítico, la confianza, la autoridad y los sesgos que moldean cómo interpretamos la realidad.
Ya no estábamos hablando de cómo saber si una estadísticas es confiable, sino de autoridad.
O, mejor dicho, de quién consigue que una descripción de la realidad adquiera el prestigio suficiente como para desplazar a todas las demás.
Todo eso explica por qué algunos estudios tienen más repercusión que otros, pero sigo sin ver dónde entran las grandes empresas. Al fin y al cabo, una estadística puede ser correcta aunque la publique una multinacional.
Claro que puede. De la misma manera que un estudio realizado por una universidad pequeña puede estar equivocado. El problema nunca fue el tamaño de la institución. Lo interesante es observar cómo cambió el papel que cumplen los datos en nuestra época.
Se levantó para volver a llenar las tazas de café. Mientras esperaba que el agua hirviera, siguió hablando desde la cocina.
Durante siglos las estadísticas intentaron responder una pregunta bastante sencilla: «¿Cómo es la sociedad?». Los censos, las encuestas y los estudios buscaban describir un estado de situación. Hoy siguen haciéndolo, pero apareció una pregunta completamente distinta. Regresó con las tazas y dejó una frente a mí.
Ahora la pregunta es: «¿Qué va a hacer la sociedad mañana?»
Y esa diferencia cambia todo porque describir y predecir son dos actividades completamente distintas. Cuando alguien logra anticipar con suficiente precisión el comportamiento de millones de personas, deja de limitarse a observar la realidad. Empieza a tener la posibilidad de influir sobre ella.
No hizo falta que mencionara ningún nombre. La idea ya me había llevado por mi cuenta hacia los buscadores, las redes sociales, las plataformas de streaming y el comercio electrónico. Ella advirtió mi expresión. Veo que ya llegaste solo.
Es imposible no pensar en Google, Meta, Amazon, Netflix o Spotify.
Son buenos ejemplos porque administran una cantidad de información que hace apenas treinta años habría parecido ciencia ficción. Saben qué buscamos, qué compramos, qué música abandonamos antes de que termine, cuánto tiempo permanecemos leyendo una noticia, a qué hora solemos conectarnos, qué camino elegimos para volver a casa y hasta cuánto tardamos en responder un mensaje.
No hace falta imaginar una conspiración para reconocer que esa acumulación de información representa una forma inédita de poder.
¿Poder sobre qué?
¡Sobre la atención! Vivimos convencidos de que la información es el recurso más valioso del siglo XXI, pero hace tiempo dejó de ser escasa. Hoy cualquiera puede acceder a más datos de los que una persona del siglo XIX habría reunido en toda su vida.
Lo verdaderamente escaso es otra cosa: el tiempo que estamos dispuestos a dedicarle a cada uno de esos datos. —Apoyó la taza sobre la mesa—. Quien consigue decidir qué información merece nuestra atención termina influyendo también sobre la importancia que le asignamos.
Es como cuando una noticia ocupa la portada de todos los diarios durante una semana y otra, quizá igual de importante, apenas aparece escondida en una columna secundaria.
Exactamente. La agenda nunca fue una lista inocente de temas. Siempre fue una selección. Y toda selección implica dejar algo afuera.
Permanecimos unos segundos en silencio.
Entonces las estadísticas no sólo describen el mundo. También ayudan a construir la imagen que tenemos de él.
Desde luego. Pensá en la cantidad de decisiones cotidianas que tomamos apoyándonos en estudios que jamás leímos completos. Elegimos alimentos porque un informe dice que son más saludables. Compramos productos porque aparecen como los más vendidos.
Votamos, invertimos, estudiamos carreras o elegimos destinos turísticos influidos por rankings, índices, promedios y porcentajes cuya metodología casi nunca conocemos. —Sonrió con cierta melancolía—. No hay nada malo en eso. Sería imposible revisar personalmente toda la evidencia disponible antes de cada decisión.
El problema aparece cuando dejamos de distinguir entre confiar y delegar completamente nuestro juicio.
Creo que ahí está la diferencia.
Exactamente. Confiar significa aceptar provisionalmente una conclusión mientras seguimos dispuestos a revisarla si aparecen nuevos elementos. Delegar el juicio es algo muy distinto. Es renunciar a hacerse preguntas porque alguien ya las hizo en nuestro lugar.
Ahora entiendo por qué decías que la conversación nunca fue sobre estadísticas.
Las estadísticas son apenas una herramienta. Lo verdaderamente interesante es observar cómo reaccionamos frente a ellas. Hay personas que las rechazan automáticamente si contradicen sus creencias.
Otras las aceptan con la misma rapidez siempre que confirmen lo que ya pensaban. En ambos casos ocurre exactamente lo mismo: los datos dejan de ser un instrumento para comprender la realidad y se convierten en munición para defender una posición previa.
La idea me resultó inquietante por una razón muy sencilla: me reconocí en ella. Recordé la cantidad de veces que había recibido con entusiasmo estudios que respaldaban alguna intuición propia y la facilidad con la que había buscado defectos metodológicos cuando el resultado apuntaba en sentido contrario.
Daria pareció adivinar lo que estaba pensando. Ése es el sesgo más difícil de combatir, porque no depende de la honestidad de quien hizo el estudio sino de la nuestra. Me puse de pie para emprender la retirada, pero antes de llegar a la puerta me di vuelta para exprimir el tintero.
Entonces, si mañana alguien me dice «las estadísticas demuestran que…», ¿qué debería hacer?
No empieces preguntándote si el número confirma lo que pensás. Esa es la pregunta más fácil y, casi siempre, la menos útil.
Preguntá primero qué se midió y qué quedó afuera.
Preguntá quién realizó el estudio, cómo obtuvo los datos, quién lo financió, si otros investigadores llegaron a conclusiones semejantes y, sobre todo, preguntate si seguirías considerándolo igual de confiable si dijera exactamente lo contrario de aquello que esperabas encontrar.
—Los números son uno de los inventos más extraordinarios de la humanidad. Gracias a ellos podemos descubrir regularidades invisibles, detectar problemas antes de que sean evidentes y comprender fenómenos que ningún individuo podría abarcar por sí solo. Lo peligroso empieza cuando olvidamos que fueron creados para ampliar nuestra mirada y terminamos utilizándolos para reemplazarla.
Mientras bajaba la escalera comprendí que la conversación había empezado con una discusión sobre un organismo de estadísticas y terminaba hablando de algo mucho más antiguo y mucho más difícil de resolver: la confianza.
Confiar es inevitable. Ninguna sociedad podría funcionar si cada persona tuviera que verificar por sí misma todos los datos con los que convive. Pero confiar no implica abdicar del juicio propio. Entre la credulidad absoluta y el rechazo sistemático existe un espacio mucho más fértil: el de las preguntas.
Quizá ésa sea la diferencia entre utilizar las estadísticas como una herramienta de conocimiento o convertirlas en un argumento de autoridad.
Porque detrás de cada gráfico hubo alguien que eligió qué medir. Detrás de cada porcentaje hubo decisiones metodológicas, límites, criterios de selección y, muchas veces, intereses legítimos o discutibles. Conocer ese proceso no destruye el valor de una estadística; por el contrario, es lo que permite apreciarla en su justa medida.
No había tono solemne en sus palabras.
Tampoco una invitación a desconfiar de todo.
Más bien parecía un recordatorio de que el pensamiento crítico exige el mismo esfuerzo cuando una información nos contradice que cuando nos da la razón.
Ya estaba por salir cuando dijo una última frase.
Los números son uno de los inventos más extraordinarios de la humanidad.
Gracias a ellos podemos descubrir regularidades invisibles, detectar problemas antes de que sean evidentes y comprender fenómenos que ningún individuo podría abarcar por sí solo.
Lo peligroso empieza cuando olvidamos que fueron creados para ampliar nuestra mirada y terminamos utilizándolos para reemplazarla.
Mientras bajaba la escalera comprendí que la conversación había empezado con una discusión sobre un organismo de estadísticas y terminaba hablando de algo mucho más antiguo y mucho más difícil de resolver: la confianza.
Confiar es inevitable. Ninguna sociedad podría funcionar si cada persona tuviera que verificar por sí misma todos los datos con los que convive. Pero confiar no implica abdicar del juicio propio. Entre la credulidad absoluta y el rechazo sistemático existe un espacio mucho más fértil: el de las preguntas.
Quizá ésa sea la diferencia entre utilizar las estadísticas como una herramienta de conocimiento o convertirlas en un argumento de autoridad.
Porque detrás de cada gráfico hubo alguien que eligió qué medir. Detrás de cada porcentaje hubo decisiones metodológicas, límites, criterios de selección y, muchas veces, intereses legítimos o discutibles. Conocer ese proceso no destruye el valor de una estadística; por el contrario, es lo que permite apreciarla en su justa medida.
Y fue entonces cuando entendí que Daria nunca había intentado enseñarme a desconfiar de los números, sino a no entregarles la última palabra sólo porque vienen escritos con decimales.
🎁 Seguí la conversación con Daria
Si querés profundizar en estos diálogos y tener las herramientas físicas para resistir al algoritmo, te recomiendo el pack de CONVERSACIONES CON DARIA y el ORÁCULO DE LAS CONSPIRACIONES. Un mapa analógico para no quedarte afuera de nada.
Preguntas frecuentes
¿Las estadísticas pueden manipularse?
Las estadísticas, como herramienta matemática, no «mienten» por sí mismas. Sin embargo, la forma de seleccionar los datos, definir la muestra, elegir el período analizado o presentar los resultados puede influir significativamente en la interpretación que hace el público.
¿Cómo saber si una estadística es confiable?
Conviene revisar quién realizó el estudio, cuál fue la metodología utilizada, el tamaño y la representatividad de la muestra, quién financió la investigación y si otros estudios independientes llegaron a conclusiones similares.
¿Por qué dos estudios pueden llegar a conclusiones diferentes?
Porque pueden haber utilizado metodologías distintas, poblaciones diferentes, períodos de análisis distintos o indicadores que miden aspectos diferentes del mismo fenómeno. Dos estadísticas no siempre son comparables entre sí.
¿Qué significa que una estadística sea representativa?
Una muestra representativa es aquella que refleja de manera adecuada las características del conjunto que pretende estudiar. Si la muestra está sesgada o es demasiado pequeña, las conclusiones pueden no reflejar correctamente la realidad.
¿Cuál es la diferencia entre una experiencia personal y una estadística?
La experiencia personal describe un caso particular, mientras que una estadística intenta identificar tendencias dentro de una población. Ambas pueden ser verdaderas al mismo tiempo porque responden a escalas de observación diferentes.
¿Quién decide qué datos se miden en una encuesta o estudio?
Los investigadores diseñan previamente los objetivos del estudio, definen las variables que desean medir y establecen los criterios metodológicos. Esas decisiones forman parte del proceso científico y también condicionan el alcance de las conclusiones.
¿Las empresas utilizan estadísticas para influir en las decisiones de los consumidores?
Muchas empresas analizan grandes volúmenes de datos para comprender hábitos de consumo, mejorar productos, segmentar publicidad y anticipar comportamientos. El análisis de datos es una herramienta central del marketing moderno y de la economía digital.
¿Qué es el sesgo de confirmación?
Es la tendencia psicológica a aceptar con mayor facilidad la información que confirma nuestras creencias previas y a cuestionar con más severidad aquella que las contradice. Este sesgo afecta tanto la interpretación de estadísticas como cualquier otra fuente de información.
¿Por qué es importante conocer quién financia una investigación?
La fuente de financiamiento no determina automáticamente que un estudio sea correcto o incorrecto, pero conocerla permite evaluar posibles conflictos de intereses y comprender mejor el contexto en el que fue realizada la investigación.
¿Cómo interpretar correctamente una estadística?
Lo recomendable es analizar el contexto completo: qué se midió, qué quedó fuera del análisis, cuál fue la metodología empleada, qué limitaciones reconocen los propios autores y si existen investigaciones independientes que respalden o cuestionen los resultados.
¿Las estadísticas reflejan siempre la realidad?
Las estadísticas ofrecen una representación parcial de la realidad basada en determinados criterios de medición. Son herramientas muy útiles para identificar tendencias generales, pero no sustituyen el análisis crítico ni describen necesariamente todas las situaciones particulares.